Jeg har ikke prøvd den selv, og jeg tror ikke jeg orker å teste versjon 3 før den kommer i endelig utgave, så alt jeg vet om denne beta-versjonen har jeg lest her.

Det er en selvfølgelig en god del små forbedringer, og en del forandringer som hverken er bedre eller dårligere, bare annerledes. Hvis jeg skal trekke fram et par ting som er viktig for meg:

• Punktbasert kurveverktøy i tillegg til den parametriske. Jeg holdt på å bli gal av de sliderene.
• Støtte for videofiler (hvem skulle trodd det)

I tillegg har de forbedret støyreduksjon, som sikkert er viktig for mange. Selv prøver jeg støyreduksjon med jevne mellomrom, men ender nesten alltid med å droppe det. Jeg har en versjon av NoiseNinja liggende, men bruker den så sjeldent at jeg muligens ikke kommer til å oppgradere. Spesielt etter at jeg gikk over til Pentax K-7 har behovet for støyreduksjon blitt mindre. Ikke at dette kameraet er støyfritt, så langt derifra, men kvaliteten på støyen til dette kameraet ser bra ut.

Det er i hvertfall fremdeles ingenting som gjør at jeg angrer på skiftet til Aperture.

Hvis du er interessert i litt løst og fast om ytelse til Aperture, litt om bugs og minnelekasje, bruk av videokort, og litt til, så kan du i hvertfall spille av filen under. Det er standard MP3 fil på 18:44 (13,5MB). Hvis du vil spille den på iPhone kan du klikke på lenka “last ned filen her”, så vil telefonen spille den av direkte.

her er monitorprogramet jeg pratet om: atMonitor

Saken er at jeg ofte ønsker å ta med meg en passe mengde bilder på bærbare for å sortere og legge inn nøkkelord, eller også drive litt bildebehandling. Med Aperture kan man enkelt eksportere et utvalg av biblioteket sitt til et nytt og mindre bibliotek. Man kan velge om man ønsker kopier av orginalfilene med, eller om det holder med preview bildene, noe det gjør hvis man bare skal sortere. Så langt henger LightRoom sånn passe med i svingen. Men så har man sittet en god helg hos svigers og fikset bilder, og så skal man ha dette inn i hovedbiblioteket. Da er det bare å ta import. Aperture vil da flette inn endringene (spør hvis det er konflikter). Hvis man har slettet noen bilder, så vil disse havne i søppelkassa, og hvis man har lagt til nye, så kommer de selvfølgelig med.

Hele opplegget ble nettopp prøvd, og det fungerte aldeles glimrende.

Det er ikke til å nekte for at skåla begynner å vippe i retning av et skifte nå. Etter som jeg jobber med programmet, så blir jeg mer komfortabel med det, og ting går raskere. Jeg begynner å bli ganske kjapp på å legge inn nøkkelord, og jeg blir stadig mer glad i måten biblioteket er organisert på. I tillegg begynner jeg å bli mer venner med “Edge Sharpen”. Det neste jeg planlegger å gjøre for å  bli litt mer effektiv, er å lage forskjellige sett med tastatursnarveier avhengig av hvilken operasjoner jeg skal gjøre. Det er da i all hovedsak to forskjellige operasjoner, sortering/nøkkelord, og fremkalling/bildebehandling. Aperture lar deg tilpasse tastatursnarveier for alle funksjoner, noe som er veldig behagelig.

Jeg har satt meg ned med bildearkivet for 2009, som jeg tidligere har ryddet ganske bra opp i, og gått gjennom katalogene for å plassere ansikter (Faces), plassere på kartet (Places), fikse nøkkelordene samt gjøre justeringer på noen av bildene. Stadig mer av de små irritasjonsmomentene forsvinner etter hvert som jeg får det mer inn i fingrene. Jeg tror fremdeles jeg skal holde an litt på beslutningen, i hvertfall i forhold til å bruke penger på dette. Det hadde vært veldig greit å se hva Adobe vil bringe på banen først. I mellomtiden har jeg laget litt liste over ting jeg synes de to programmene utmerker seg med. Den er ikke komplett, og det er ikke sikkert du er enig, men her er den i hvertfall:

Ting Aperture gjør bra.

• Lokale, ikke destruktive justeringer.
• Flere instanser av samme type justering.
• Kurver med utvidet område.
• Justering av bilder i Aperture på fullskjerm med bruk av HUD fungerer veldig bra. Hvis man holder nede Shift knappen når man drar i en slider, så forsvinner HUD dialogen midlertidig, og man kan se hele bildet.
• Slideshow.
• Faces  (sparer meg for mye kywording)
• Places (samme her)
• Organisering av biblioteket.
• Lysbord.
• Direkte bestilling av fotobøker.
• Bedre Web templates.
• Integrerer Video og Lyd i biblioteket
• Soft proofing (kom igjen Adobe, hva er det dere tenker på)

Ting LightRoom gjør bra.

• Sette nøkkelord på mange bilder.
• Justere hvitbalanse (Aperture er ikke dårlig, men LR er bedre)
• Print modulen.
• Output sharpen på print og jpg.
• Støyreduksjon.
• Bedre kameraprofiler.
• Web eksport direkte til FTP server.
• Crop verktøy.

I tillegg er det en del ting som er forskjellig uten å være bedre eller dårligere. Importfunksjonen er annerledes, og etter litt tilvenning, så synes jeg Aperture sin fungerer bra. Jeg har grublet litt på automatisk renaming av filer, men det viste seg i praksis å være helt likeverdig.

Når det gjelder input sharpening, eller vanlig oppskarping i Develop / Adjustment modulene, så er jeg ikke helt sikker på om den ene eller den andre er best, og heller ikke hvem jeg liker best. Det er lettere å oppnå ekstreme effekter med LR, men jeg synes jeg får et bedre resultat med AP. Dette kan nok ha mer å gjøre med at effekten blir mer subtil, så det er vanskeligere å overdrive. Jeg er temmelig sikker på at LR rent teknisk gjør en like god jobb.

Det er utrolig hvor mye man kan finne ut om et slikt program hvis man bare går litt systematisk til verks. Jeg har allerede fått et ganske bra inntrykk av de sterke og svake sidene til dette programmet sammenliknet med LightRoom, og ikke minst hvor jeg ser at forskjellene vil påvirke hvordan jeg jobber. Nå er det selvfølgelig mange detaljer som jeg ikke har funnet ut av ennå, og jeg regner også med at en del av manglene jeg irriterer meg over egentlig er løst, jeg vet bare ikke hvordan. Uansett, her er en passe subjektiv statusrapport.

Den største forskjellen jeg merker så langt er at Aperture (AP) virker mer ferdig enn LightRoom (LR). Nå sammenlikner jeg riktignok LR2 med AP3, men likevel. Jeg tror ikke jeg skal prøve å forklare hvorfor, men så er det jo også en subjektiv liten rapport. AP er betydelig mer polert, og alle funksjonene ser ferdig ut. Med LR føler jeg av og til at de slipper programmet litt for tidlig, og at utviklerene ikke får gjort seg helt ferdig.

Hva er det så jeg synes er best i LR. Foreløpig må jeg si at å sette nøkkelord på bilder virker mer elegant i LR. Det er nok sikkert mye med at jeg ikke har trening i å bruke AP ennå, men jeg synes i hvertfall de har løst hierarki på nøkkelord bedre. Når man setter inn et nøkkelord i LR, så vil alle de overliggende nøkkelordene også følge med, selv når du eksporterer bildet. I AP er dem med i den forstand at du kan søke på dem, men de blir ikke med ut i eksport, og de vises ikke i listen over nøkkelord på hvert bilde.

Kamerastøtte er mye bedre i LR, og da spesielt hvor raske de er med å støtte nye modeller. Apple gir ut slik støtte som en del av OSX, og de er ganske mye tregere. Dette er ikke noe stort problem for meg siden jeg skjeldent bytter kamera, men Apple støtter faktisk ikke Pentax K-7. Den virker riktignok likevel siden K-7 kan lage DNG filer, så da er dagen reddet.

Det som AP kaller “Adjustments”, som tilsvarer LR sin “Develop” modul har jeg falt helt og holdent for. Nesten alle innstillingene kan legges på i flere lag, og man kan bruke masker for å male inn eller ut effektene. I LR er det kun et svært begrenset sett man kan bruke som lokale justeringer, og det er ikke ha mer enn en av hver effekt. Kurver er for eksempel en effekt som ofte er bedre å bruke flere av. I tillegg holder jeg på å bli gal av hvor klønete LR lar meg manipulere kurver. Jeg har ennå ikke blitt helt klok på AP sin Edge Sharpen effekt, og støyreduksjonen virker også litt svak.

Organiseringen og import funksjonen krever nok litt tilvenning. AP organiserer bildene på en helt annen måte, frikoblet fra organiseringen i filsystemet, mens LR speiler filsystemet direkte. Det ene er ikke nødvendigvis bedre enn det andre, men det krever litt tilvenning. På importbiten er det en del småting jeg ennå ikke har fått taket på i forhold til navngiving og plassering av filer. Trikset her er å finne det rette kompromisset mellom ens egne ønsker og hvordan AP er bygget opp. Hvis man skal kjempe mot verktøyet, så blir det bare frustrerende. Jeg hadde samme kampen med LR, men vi kom til et enighet for en god stund siden.

Vel, nok for denne gang, men det kommer mer. Håper Adobe snart slipper LR 3 slik at sammenlikningen blir mer rettferdig.

Jeg må si at kvaliteten på RAW konverteringen til Aperture imponerer meg. I tillegg har jeg veldig sansen for måten man kan legge til lag med bildejusteringer. Det blir nesten en mellomting mellom LR og LightZone (kjør google hvis du ikke har sett dette programmet). Man kan legge til flere kurver, eller andre effekter, og så kan man velge om man skal male inn eller ut hvert av lagene med masker. Absolutt en forbedring fra Lightroom, som jeg synes var litt vel begrenset i måten lokal justeringer var implementert.

Faces og Places er to glimrende funksjoner. Nå har jeg ikke GPS på kameraet mitt, men jeg bruker uansett tid på å gi bildene keywords som forteller hvor de er tatt. Mye bedre med kartvisning. Jeg legger også inn navn på personer som keywords, noe jeg også kunne foretrukket å slippe.

Organiseringen av biblioteket, og plassering av DNG filer er jeg fremdeles litt usikker på. Jeg tror jeg begynner å forstå hvordan Aperture vil ha det, men jeg har ikke helt klart å like det ennå. De kjører en litt annen filosofi enn LR, der mappestruktur og plassering i bibliotek ikke nødvendigvis henger sammen. Ikke nødvendigvis noen ulempe, men annerledes. Krever litt nytenking i forhold til hvordan jeg ønsker å gjøre ting.

Vel, mer tid må til for å bli kjent med programmet før jeg kan trekke noen konklusjoner.

Nå dukket Aperture 3 opp, og nå virket plutselig dette produktet mye mer forlokkende. I tillegg til en del gammelt som jeg har ønsket meg i LR, som direkte bestilling av fotobøker, så har den også nå fått ansiktsgjenkjenning. Fra før hr Adobe gitt ut en public beta av LR3, men det som er publisert er på ingen måte overbevisende. Jeg er spent på hva de lanserer til slutt, men jeg er ikke så sikker på om de klarer å holde avstand.

For tiden er det jo også en ganske markant forskjell på disse to firmaene. Adobe er et firma som sliter, og måtte si opp mange utviklere i finanskrisa, mens Apple tjener penger som aldri før.

Så nå skal jeg bruke Aperture den neste måneden, og se om det virker bra. Så får vi se hva Adobe klarer å få ut. Hvis det ikke overbeviser, så vil jeg absolutt vurdere å ta jobben med å bytte til Aperture.

Nå har jeg ikke testet dette selv, men hvis reklamen stemmer, så synes jeg dette virker rimelig bra.

• Bedre raw-converter algoritmer.
• Bedre ytelse.
• Bedre støyreduksjon.
• Mulighet for å legge til støy (korn). Dette kan virke litt rart, men av og til kan man redde et bilde av litt dårlig teknisk kvalitet hvis man legger til støy som ser bra ut. Dette fungerer spesielt bra for bilder som er tatt på høyeste ISO når støyen som kommer fra sensoren ikke ser bra ut.
• Bedre import dialog.
• Mulighet for å eksportere slideshow som video.

Nå er det selvfølgelig en del jeg savner. Hvis jeg kunne velge hva som skulle dukke opp som overraskelse på den endelige versjonen, så måtte det bli følgende.

• Soft proofing i printer modulen.
• Bedre slide show modul med individuell instilling av hvert bilde, og kanskje Ken Burns effekt.
• Plugin API for develop modules slik at man kan få inn 3. parts moduler der (eks. Noise Ninja o.l)
• Ansiktgjenkjenning.

Et lite irritasjonsmoment på denne betaversjonen er at støyreduksjonen ennå ikke virker (slideren er grået ut). Det kan enten være en indikasjon på at de ikke er ferdig med implementasjonen, eller at de ikke ønsker å røpe hvordan den vil fungere før lansering. Uansett kan det virke som om de prøver noe helt nytt, og forhåpentligvis mye bedre.

Jeg orker nok ikke å leke så veldig mye med denne betaversjonen, men hvis jeg skulle finne ut noe lurt så lover jeg å skrive om det.

Det var før. Nå har jeg begynt å få en del bilder av Jonas inn i arkivet, og det begynner å slå meg at behovet for å finne tilbake bilder er økende. Det største problemet med arkivet mitt er at jeg ikke har vært flink til å luke ut dårlige bilder. Av og til har jeg tatt svært mange bilder av nøyaktig samme utsnitt med forskjellig eksponering, evt. mange prikk like for å sikre at minst en er skarp. Det siste er spesielt når jeg fotograferer i dårlig lys med lang lukkertid. Så når jeg da sitter med 20-30 bilder av samme motiv, så trenger jeg stort sett bare 1-2 av dem. De andre tar bare opp unødvendig plass, og gjør arkivet mer uoversiktlig.

For tiden har jeg rundt 16000 bilder i arkivet mitt. Jeg har slettet en del bilder når jeg har importert, så jeg vil anslå at det har vært rundt 20000-21000 eksponeringer opprinnelig. Når jeg ser på det som er i arkivet, så er det åpenbart at jeg rask og enkelt kunne redusert med 60-70% fra de 20000. Det vil si at jeg burde ha rundt 7000 bilder i arkivet mitt nå. Dette har jeg tenkt å gjøre noe med. Ikke at jeg skal sikte på dette tallet, men jeg skal gå kritisk gjennom og fjerne tekniske blundere, duplikater osv. og se hva jeg ender opp med. Samtidig som jeg gjør dette, så skal jeg gjøre en relativt grundig jobb med tagging slik at bildene blir mer søkbare.

For å øke almendannelsen litt, så gikk jeg til innkjøp av Luminous-Landscape instruksjonsvideoen “Where the $%$% are my pictures”. Jeg har tidligere kjøpt LightRoom og print videoene, og har vært rimelig fornøyd, og denne var også ganske nyttig.

Foreløpig har jeg kommet meg omtrent halvveis gjennom 2009, og det går rimelig bra. Det er selvfølgelig en skikkelig drittjobb, men fordelen er at jeg etter hvert finner igjen bilder jeg hadde glemt av. Litt jobbing med dette av og til, så blir det ferdig til slutt. For fremtiden skal jeg selvfølgelig bli et nytt og bedre menneske, og gjøre alt dette når jeg importerer. Da tar det tross alt ikke så fryktelig lang tid. Kanskje 5-10min for 80-100 bilder.